公共交通发展概况的常规表达方式是什么？表达错了会有什么后果？怎么正确表达？

1、公共交通发展情况常规表达

以某市公开报告为例：2018年常规公交线路共计981条，运营长度2.1万公里，全市公交站点500米覆盖率增长至95.8%。常规公交日均客运量为450万人次。（蓝色数据为假设）

如对比2017年数据，客流下降10%。

信息掌握全面者把公交补贴数据一看：妈啊，补贴增加10%客流下降10%！

情况很严重，财政绩效大幅下降。看看到处空车现象、轨道交通成网，得出显而易见的结论：公交供给过剩！

专家、领导、人大代表、政协等等给出理所当然解决方案：减车辆、减班次、压规模、减人员、减补贴……

公共交通的噩梦这样开始。

2、破窗理论

该理论由詹姆士·威尔逊（James Q. Wilson）及乔治·凯林（George L. Kelling）提出，并刊于《The Atlantic Monthly》1982年3月版的一篇题为《Broken Windows》的文章。“破窗效应”理论认为：如果有人打坏了一幢建筑物的窗户玻璃，而这扇窗户又得不到及时的维修，别人就可能受到某些示范性的纵容去打烂更多的窗户。久而久之，这些破窗户就给人造成一种无序的感觉，结果在这种公众麻木不仁的氛围中，犯罪就会滋生、猖獗。

任何一种不良现象的存在，都在传递着一种信息，这种信息会导致不良现象的无限扩展，同时必须高度警觉那些看起来是偶然的、个别的、轻微的“过错”，如果对这种行为不闻不问、熟视无睹、反应迟钝或纠正不力，就会纵容更多的人“去打烂更多的窗户玻璃”，就极有可能演变成“千里之堤，溃于蚁穴”的恶果。

3、表述不准确恰如打开了一个“破窗”

常规表述不全面导致潜在逻辑构建错误，补贴或投入与客流是直接投入产出关系。

这是自己砸碎的的一个破窗——各职能部门立足职能履责，用你潜在逻辑抨击你没商量。

因为行政资源、财政资源、土地资源等是稀缺的，各个部门都在抢！抨击你不行意味着我没有不行，而且数据可是你们自己发布的，子弹是你们给的。

抨击还意味着存在感与道德优越感！抨击的人多了，就成为更加“破窗”，沦为谁都可以抨击、评价的对象。口碑坏了，形象坏了，谁又愿意站在破窗边？

笔者参加市政府组织的一次公共交通方面会议，参会一半以上部门拿着补贴与客流抨击公共交通供给过剩，轨道部门以优越感说公共交通要怎样配合。

这大概就是常规公共交通到目前地位的原因之一——自己打碎一个窗户，再给每人一块石头砸自己。

4、正确表述需要正确逻辑

继续以补贴与客流为例。

财政补贴到底是什么产出？不是客流，而是构建了一个公共交通出行环境：通过补贴构建了一个公共交通关于公益水平、线路数、车辆数、覆盖率、高峰密度与平低峰密度、公交车速、平均出行距离的全程平均出行时间，线网非直线系数、线网密度等的指标，这些指标就是公交服务水平，本质是公交服务吸引力，还有公交线网是否需要优化的评价指标。

这些指标与城市人口、城市形态、交通政策等产生了客流。

上述逻辑核心在于：补贴形成一个公交出行环境，出行环境与其他要素产生客流。

再以10%补贴增加客流减少10为例。补贴增加10%，而公交出行环境恶化了如公交速度降低5%或者等候时间增加2分钟，公交吸引力下降客流降低10%。这个逻辑得出的结论明显不是公交供给过剩，而是需要加大投入如增加发车密度提高公交吸引力。

5、正确表达方式之一

继续用案例说明。比如财政补贴80亿，依然增加10%。换我的简单表达方式是：

公共交通财政补贴力度不断增强（增加10%），保证了行业全面执行政府票价优惠政策、新能源产业政策，实现了981条线路16745辆公交车的正常营运，500米覆盖率达到96.5%，高峰平均等候时间10分钟（有车可坐），公交高峰运行速度下降3%，（因增加覆盖导致线路总营运长度增加）单公里配车数0.83（下降5%），因城市更新职住分离加剧，含轨道换乘市民平均出行时间增加10%，公交吸引力下降趋势未减缓，常规公交客流下降10%，轨道与常规公交总客流下降（或增加）5%。

当然，表述还可以更加详细。

这样的公共交通发展表述，站在你角度会构建什么样潜在逻辑？又会对公共交通投入产生什么结论？是否与前面公交供给过剩截然相反？

6、结语

上述案例或许有杜撰成分，但依然想说：我们对自己的不准确认知或逻辑失误，就像自己把自己打成一个破窗，然后让别人继续砸自己。当然，还有只谈成绩掩盖问题、贪功饰非等都可能是自己所砸的破窗。

想要不是破窗，需要从正确逻辑开始并正确表达。假如已是破窗，从正确表达开始慢慢修复，毕竟窗破久了也会形成共识。

作者：徐泊廷 来源：虚无清秋斋